《布鲁克林》小说与电影、结构与布局

大漠孤烟

一、结构与布局
1.在小说开始，科尔姆?托宾“详尽”描写了这个爱尔兰小镇的生活，虽然他的写法非常简单（ “自由间接问题+对话”），没有过多描写风土人情，但他细腻的文笔为我们延伸了某些感官，读者好似也曾在那些街道、店铺和居室内留下过身影。
电影省了这些按理说非常需要的背景，开始便是一个动作：艾丽丝将要美国，向凯莉小姐辞职。而在小说中，艾丽丝做出这个决定经过了长时间的纠结。
2.小说开头，有一段非常重要的伏笔，为之后艾丽丝与吉姆的爱恋埋下了伏笔。艾丽丝陪同女友参加一次舞会，认定吉姆会邀请他跳舞，但事实上并没有。这个伏笔对于理解艾丽丝从美国回来，为何会陷入与吉姆的恋情将有巨大作用。
但很可惜，电影将其删了。故而，导致在电影最后，观众很难明白艾丽丝既然已经在美国结婚了，为何还与吉姆发展恋情。
3.小说留给艾丽丝再次回归爱尔兰的篇幅其实只有40页，约占1/5；但电影差不多用了1/3的篇幅来讲艾丽丝回到爱尔兰的这段生活。事实上，不只篇幅延长了，而且加了一个“意图明显”的结尾：再次前往美国的渡轮上，艾丽丝向另一位第一次前往美国的爱尔兰姑娘传授经验。
分析：以上三点改动实可理解。因为电影需要通过动作来推动剧情发展，尤其是保留那些将带给观众情感冲击力的剧烈动作（如离别），尤为需要。同时，影像也很难将一种情调、氛围赋予故事，背景的描绘则需要花很多时间，这是电影所不允许的（而电视剧可以做到）。至于最后将片段扩展，无非是为了结尾艾丽丝回到托尼身边显得“更动人、更合理”。
二、情感与形象
1. 科尔姆?托宾通过“自由间接问题+对话”的写法，使得语调在某种程度上既在人物之外、又在人物之内，这使得小说浸润着一种淡淡的情绪（想想伍尔夫的小说）。虽然电影要还原这种语感，太难（需要克莱尔?德尼式的感觉影像），但让人诟病的是，《布鲁克林》陷入偶像剧般的过度抒情中：想想艾丽丝在前往美国的渡轮甲板上，影像使用的柔光，让场景看起来很假；还有电影中使用的抒情味很浓的弦乐，旨在感染观众情绪，但其实用一些节奏感明快的鼓点会更好（如很多英剧中使用的，如《卡罗尔》的配乐）。
2. 正因为“自由间接问题+对话”的写法，小说因而产生一个悖论：也即作为女主角的艾丽丝虽然着墨最多，但却是形象最为模糊的一位；相反，围绕在艾丽丝周围的人物虽然只有简单几个动作、几句话，形象却个个鲜明。
（扩展阅读：叙述悖论"http://book.douban.com/review/7701245/"）
电影中的情形正好相反。由西尔莎?罗南饰演的女主角形象是鲜明的，电影正是围绕她展开的；但那些周边配角却只能偶尔瞥见身影。这一方面是电影本身特质所致，同样也反映出导演水准。
3.正如上条所言，小说中的艾丽丝其实是一位内向、情感细腻、又未经太多市面的小女生。相反，西尔莎?罗南棱角过于鲜明的脸已经破坏了这份想象，虽然电影中的艾丽丝有时也会怕生（初到美国），但基本上是一个外向的人（如一开始的“直接”辞职，小说中则有长段的描写来刻画她的犹豫；对托尼求爱的主动接受、性爱的发起者等）。这种转变当然可以看成是导演出于自身创作的诉求，但撇开原着不谈，电影所塑造出的这位女性形象其实是淡薄的。观众需要借助的是一些外在手段（比如别离、死亡等动情时刻+煽情的配乐）来感受角色的情绪，以获致一个完整形象。
4.问题就此而来。电影中人物的形象，是否可以直接通过表演形成？一些杰出的电影已经帮我们做出解答。在法哈蒂与达内兄弟的电影中，人物的象形只有很小一部分是由演员演技完成，更多的已经在故事的情境中形成。比如法哈蒂的电影中，人物形象往往通过陷入的两难抉择形成。

三、小说与电影
小说与电影有着不同的运作方式，欣赏方式自然也不同。一个不断将影像比对文字的观众，无法对电影获得真切的体验。“忠实原着”的说法不仅是对原着小说，也是对电影艺术的侮辱。电影显然有更大的用武之地。只有当我们看不见一部电影的创造价值之时，我们才该回过头将其与原着对比，看看它问题到底出在了哪里。而这，应当作为对《布鲁克林》这部电影的正当举动。